A szűk mélységélesség még lenne önmagában baj, ha azt sikerült volna nagyon pontosan - mondjuk a szemekre, és nem a sziklára - állítani. Így már egy kicsit zavaró hatású, elsősorban az állat jellegzetessége, a foltok miatt, melyek többé vagy kevésbé elmosva nagyon hangsúlyosak lettek a képen. Érdekes és ritka élmény, de ennek a képi megfogalmazása most nem sikerült tökéletesen.
Köszönöm a véleményed! Valóban nehéz volt lefotózni, kb 40 képet készítettem, de mivel sötét volt viszonylag így folyamatosan bemozdult a páciens. Így is ISO400-al kellett fotóznom, sajnos világosabb expora csak vakuval lehetett volna lehetőség, de azt meg hanyagoltam inkább, mivel csak flip-up vaku van, nincs (még) speedlite-om. A "szabályos dolog" ami belóg, az meg a kőfalon megtelepedő valamilyen kis növény lenne, próbáltam leszedni, de sajnos nem lehet, pont rossz helyen volt, clone-ozni meg nem akarom, mert az öszetett háttértextúra miatt eléggé látszódna a retusálás.
Ezt a képet el kéne forgatni 90 fokkal balra, így valahogy nem áll helyesen. Nem tudom mi az a szabályos dolog, ami a mostani jobb fölsőbe belóg, de eléggé zavaró képi elem. Nagyon nehéz ezt az állatot jól kiexponálni, mert sötét az alapszíne. Sajnos a szemei kissé el is vesztek ezen a képen.
További szép fotonokat!
Nem fordult el a kép, eleve portréban fotóztam, oldalról, csak csalóka lehet a perspektíva. A köves rész gyakorlatilag függőleges élőben, abba kapaszkodott a főszereplő (más kérdés, hogy utána tovább állt lubickolni). Elforgatva- amint azt te is tetted- pedig vízszintesnem tűnik, de ha jobban megfigyeled a víz és a "föld" nagyjából derékszögben találkozik. A kék szín valóban kicsit túl sok lett.
A vékony dof még nemis nagyon lenne hiba. Nem tudom miért fordult oldalra ez a kép. Kicsit világosítottam a képen illetve forgattam, és a sok kék színt kivettem belőle... Talán egy kicsit jobb lett. Butítanom kellett még így kicsit megviselte a képet.
üdv.ancsa
11000
727
2014.03.06 19:18:16
