Dodó: ezek a dolgok mindenkiből válthatnak ki felismerést, ezért a fotosokvilaga.hu keretein belül szeretnék válaszolni és engedd meg a többieknek is a betekintést... de mivel nem a képek alá valók az ilyen hosszú eszmecserék ezért a forumba viszem.
Kedves itibi! Azt hiszem, két malomban őrölünk, de ez nem baj, amennyiben erre mindketten rájövünk, ha máskor nem, a levélváltás végén... Vagy ha nem, akkor is meg tudjuk óvni a közösséget az eddig szokatlan hangvételű levélváltástól.
Egyetértettem és most is egyetértek veled azzal, hogy vannak kis és nagy változtatások, sőt, odáig is eljutok az
általánosításban, hogy a kép egészének változtatása bocsánatos, míg valamely rész külön manipulálása (ahogy írod: belerajzolni, eltüntetni, hozzátenni) már általában a digitális manipuláció kategóriájába tartozik.
Az általad - nem ok nélkül - abszolut etalonnak tekintett (általam és felételezésem szerint mások által is ismert, - és ha már a nagybetűs irásmódot szükségesnek tartod - FELFOGOTT) National Geographic feltételek a következők (a hazai honlapról):
Mi számít, és mi nem számít a fotó manipulálásának?
Nem számít a fotó manipulálásnak:
- A kép megvágása, a zavaró elemek levágása, a kép alakjának megváltoztatása.
- A teljes kép egyenletes, minimális színkorrekciója. A kép fényességének, kontrasztjának, élességének állítása.
- A színes felvételek fekete-fehérré alakítása.
- Analóg felvételeknél a szkennelési hibák (karcolás, porszem, koszpötty) kiretusálása.
A fotók manipulálásának számít:
- Képelemek kiretusálása.
- A kép egyes részleteinek különálló, markáns színkorrekciója.
- Digitális effektek alkalmazása.
- Képek egybemásolása, montírozása.
Problémám ezzel az, hogy definiálatlan (és definiálhatatlan) az, hogy mekkora a minimális színkorrekció, honnantól kezdődik a markáns színkorrekció, és a megengedett fényesség, kontraszt, élesség állítás mikor csap (csaphat) át digitális effekt-be (mivel ezek a fogalmak is tulajdonképpen azok - digitális technika alkalmazásával elérhető hatások. Ezekről az elvi gondolatokról írtam, mint határesetekről.
A fényképezőgéppel kapcsolatban nem a zársebesség állítására gondoltam és nem is a blende állítására, sőt nem is ezek előválasztására. A Fuji FinePix S9500 a következő lehetőségeket kínálja: F-STANDARD, F-CHROME (nagy értékű kontraszt és színtelítettség) és F-B&W; a fehér egyensúly megválasztása automatikusra, egyénileg beállítottakra, kinti felvételre jó időben és árnyékben, napfényszínű neon mellett, melegfényű és hidegfényű neon mellett és izzólámpafény mellett; élességállítás egy pontra, területre vagy multi-funkcióban; képkeménység állítása: hard, standard, soft; telítettség beállítása: high, standard, low; kontrasztosság: hard, standard, soft; expozíciós sorozat (automatikusan helyesen, alul és túlexponált képekkel); többszörös exponálás képek egymásra fényképezésére; illetve a vaku (belső-külső) fényerejének beállítása.
Őszintén gratulálok ahhoz, hogy 90 %-ban nem kell a képeidhez hozzányúlni és azok pőre valóságukban felrakhatók - nem hiszem ennek ellenére sem, hogy varázsló vagy, hanem inkább azt, hogy nagyon tudatosan szerkesztesz meg eleve, az exponálás pillanatában minden fotót. Én erre nem vagyok képes. Ezért Téged irigyellek és csodállak, viszont nem érzem magam alacsonyabbrendűnek, csak másnak...
Az ÁÁÁÁ-vel bevezetett gondolathoz: a fotózást, mint ahogy egyik művészetet sem, nem lehet pontokba szedni. Talán meglep, de én is szoktam olvasni a pályázati kiírásokat, csak lehet, hogy máshogy. Olyan hivatalos szövegek olvasásával töltöm ugyanis időm jó részét, melyek a kizárólagosság és az abszolut igazság és megkérdőjelezhetetlenség dogmatikus álcáját viselik (orvosi előírások, szakvélemények, jogi szövegek), és tapasztalom, hogy az élet igen sokszor produkál kivételeket - ezért előítélettel viseltetem minden ex cathedra kijelentéssel szemben. (Ez az én hibám, tudom).
A hagyományos fényképészeti labormunkában a változtatások vagy a kép egészére, vagy a egy-egy részére irányultak, nagyon messze vezetne, ha ezeknek megpróbálnánk megtalálni a távoli rokonságát a digitális lehetőségekkel.
Köszönöm a tanácsot, de nem Linuxot, hanem Windows-t használok, jogtisztán: mint egyetemi hallgató kaptam meg a másoddiplomám elvégzésének időszakában, és mint főiskolai és egyetemi oktató használtam tovább. Mivel vannak olyan hivatalos feladataim, amiket valóban kellemetlen lenne kalózmásolatokkal elkészíteni, megvettem a jogtiszta változatot, és elgondolkodtam azon, hogy havi fizetésem milyen arányába került itt, és milyen arányába kerülne máshol...
Summa summarum: nem hiszem, hogy végletesen és végzetesen eltérnének egymástól a nézeteink, mindketten megkülönböztetjük valahogy az apróságokat tartalmazó javításokat és a masszív (a National Geographic szóhasználatával markáns) változtatásokat: Te ezt a fotózás kapcsán szerzett rutinod, letisztult ismereteid, tapasztalataid és az előírások figyelembevételével teszed, én inkább töprengve, saját mérték- és értékrendem alapján kísérlem meg.
Ezért kérlek, hogy - ha meg tudod állni - akkor [B]ne válaszolj a Fotósok világa keretein belül[/B], saját email címemre tedd, ha végleg nem tudsz együtt élni az ellenvéleménnyel.
Menjünk ezzel a témával a fórumba!
Rövid véleményem:
Nem csak a photoshop a kalózmásolat, a Windows is a használók 99%-ánál. Miért nem legális Linux?
Hosszú történet, ott kezdődött, hogy csak varázslók értettek hozzá, míg a windows-ot mindenki ismerte. És még ezer más okból is.
Az alapvető kérdés az szerintem, hogy kell-e képszerkesztő program, és talán az is, hogy milyen...
amivel lehet vágni, ff, kontraszt, gamma, forgatni hasonló apróságok az egész képre és kész. nem belerajzolni, eltüntetni részeket, hozzátenni más részeket!
NATIONAL GEOGRAPHICOT KÉRDEZZE FOTÓETIKÁRÓL ÉS A BEADHATÓ KÉPEKRŐL AKI NEM FOGJA FEL.
Az én fényképezőgépemen eleve számos módosító funkciót - mintegy préprocesszálásként - be lehetne állítani,
azért ne vicceljünk már, a zársebesség állítás (mert ide lyukadunk ki ennyi erővel) nem manipuláció...
vágás is már alakítás, és nagyon ritkán sikerül azt az ideális állapotot elérni, hogy vágni sem kell a képből (nekem talán még soha nem sikerült, belértve a filmes-fotópapíros-labormunkás-másolásos korszakot is). Túlzott purizmus lenne minden beavatkozástól elzárkózni és a képet a maga pőre valóságában felrakni.
én így szoktam feltenni 90%-ban, akkor varázsló lennék?
Abban viszont mindenképpen igaza van itibi-nek, hogy létezik egy olyan szintje az átalakításnak, ami már nem fotó, hanem fotógrafika. Ennek a határait viszont nálam okosabb emberek sem tudják olyan pontossággal meghatározni, hogy ne lehetne vele vitatkozni vagy ne lehetne kivételeket találni.
ÁÁÁÁÁÁ! nézd már meg bármelyik komolyabb fotópályázat feltételeit, elég világosan leírják, hogy nem szabad manipulálni és mi számít manipulációnak.
NATIONAL GEOGRAPHICOT KÉRDEZZE FOTÓETIKÁRÓL ÉS A BEADHATÓ KÉPEKRŐL AKI NEM FOGJA FEL.
akkor is módosítottunk a hívással, a másoláskor a megvilágítással, a fotópapír minőségének kiválasztásával, egyes területek több vagy kevesebb megvilágításával, és soha nem éreztük azt, hogy eltértünk volna a fotózástól.
ez nem is erről szól, lásd fentebb, a MANIPULÁCÓ AZ NEM A BEÁLLÍTÁS
programok árai
használj Linux rendszert, ingyenes, az alkalmazások is rajta.
Kérlek benneteket először is, hogy ne indulatból írjatok egymásnak, és egyben a nagyközönségnek - magamról tudom, hogy úgy jobban megy ugyan az írás, de kevésbé meggyőző (szóban, persze, más lenne...)
Engedjétak meg, hogy olyan emberként írjak, akinek nincs PhotoShop-ja, illetve lehet, hogy van, de soha nincs és nem is tudom, hogy mikor lesz időm megtanulni használni. A PhotoFiltre programot használom a leggyakrabban, de az átalakított, javított képeimen látszik, hogy milyen tartalékok (na jó, nem kell ilyen szépen írni, szóval, milyen javítandó és javítható hibák vannak benne, amiket mások tudnak korrigálni).
Ez volt a captatio benevolentiae.
Az alapvető kérdés az szerintem, hogy kell-e képszerkesztő program, és talán az is, hogy milyen...
Az én fényképezőgépemen eleve számos módosító funkciót - mintegy préprocesszálásként - be lehetne állítani, gondolom, ebben nem egyedülálló a masina, azaz az elkészített kép már nem teljesen natív vagy natúr. A kép, amit szerkesztve eltárolunk, kinyomtatunk, valakinek elküldünk, adott esetben felrakunk még tovább van alakítva (talán természetesen tovább van alakítva), hiszen ad absurdum tekintve a dolgokat, a vágás is már alakítás, és nagyon ritkán sikerül azt az ideális állapotot elérni, hogy vágni sem kell a képből (nekem talán még soha nem sikerült, belértve a filmes-fotópapíros-labormunkás-másolásos korszakot is). Túlzott purizmus lenne minden beavatkozástól elzárkózni és a képet a maga pőre valóságában felrakni. Abban viszont mindenképpen igaza van itibi-nek, hogy létezik egy olyan szintje az átalakításnak, ami már nem fotó, hanem fotógrafika. Ennek a határait viszont nálam okosabb emberek sem tudják olyan pontossággal meghatározni, hogy ne lehetne vele vitatkozni vagy ne lehetne kivételeket találni. Azt hiszem, mindenkinek a vérmérsékletétől, ön- és egyéb kritikai érzékétől, esztétikai elképzeléseitől és a - valóban számtalan - program alkalmazásával kapcsolatban szerzett tudásától függ, hogy aktuálisan mennyit változtat. (Ahogy bogoj írja, lehet a PS-sel is keveset változtatni, és ha neki abban van rutinja, miért na azt használja?...) Az irfanview-val is lehet egyébként változtatni (az enyémen van - a teljesség igénye nélkül - fényerő, kontraszt, gamma-korrekció, színcsere, negatív, szürkeárnyalat, effektusok), és a fotóstól függ, hogy ezekből mit próbál ki és mit használ... Nem hiszem, hogy olyan egyzserű lenne a dolog, hogy mindig csak a rossz fotókat változtatjuk meg, és minden megváltoztatott fotó rossz fotó volt, vagy mindenki, aki változtat, rossz fotókat készít... Ha summázhatom a - tényleg hozzá nem értő - véleményemet, akkor szerintem posztprocesszálni sokféle programmal lehet, és nem az a lényeg, hogy melyikkel csináljuk, hanem az, hogy mennyit és mit. (Általános iskolás korom óta voltam az egyetemig fotóamatőr - akkor is módosítottunk a hívással, a másoláskor a megvilágítással, a fotópapír minőségének kiválasztásával, egyes területek több vagy kevesebb megvilágításával, és soha nem éreztük azt, hogy eltértünk volna a fotózástól. Persze volt olyan, hogy recés üveget tettünk a fotópapírra vagy torzító lencsét a nagyítógép optikája elé, de arról tudtuk, hogy az már valami más...)
A PS valóban majdnem minden ismerősöm körében kalózmásolat, egy embert ismerek (de ő vállalkozásban képfeldolgozásból él és költségként leírta), akinek jogtiszta a software-je. Ez nagyon kellemetlen dolof lehet, de nem feltétlenül az egyén erkölcsi bűne (jövedelemviszonyok, programok árai, ÁFA, stb....). Sajnos, nemcsak a PS a kalóz-változat, hanem sok más is, akár a windows-t is beleértve...
Bocsánat, hogy beleszóltam a nagyok dolgába, de most én vagyok a fényképezgető, kicsikét alakítgató vasárnapi fotós, aki szeretne szép képeket csinálni, látja, hogy mi mindeneket fotóznak mások
Bogoj: látom nem érted.
-Az emberek többsége először is azért használ photoshop-ot, mert beáll a sorba, és soha nem is hallott másról, olyan ez, mintha valaki pl az Hindustan Ambassador nevű autót istenítené, mint legjobbat (mert még soha nem is hallott másról). Nem azért szar, mert többet tud, hanem mert birkává teheti az embert és csökkenti a fény-leképezési tehetséget (mert így béna képeket is fel lehet dobni és nem fogja a fáradtságot venni hogy eleve jó fény-képet készítsen).
-Másodszor, mindenki lopja a photoshop-ot mivel félmillióért senki nem veszi meg (így én vagyok az egyetlen aki nem kalóz, meg a gimp-esek :-))
-Harmadszor, a photoshop-nak a manipulációs eszközei az előnyei (mármint az irfanview-val szemben, mert létezik rengeteg más program ugyanilyen jó manipulációs képeségekkel), és ugye nekem pont az ami nem kell!
-Azt írod: a legtöbb manipulációt, amit végzek, én is el tudnám egy egyszerűbb programmal végezni ez az ami sántít, mert a photoshop (és hasonlók) pont ezzel tud többet, hogy nem csak az alapműveletek, vágás, színek, stb, hanem manipulációt is tud, lásd előző pontot.
-igazábó azt sem értem, hogy ha időnként előbukkannak képek, amik természetes módon vannak manipulálva, miért jobbak, mint amik utólag egy programmal? Mert azzal a számítógép grafikát tanultad meg, nem a fotózást, a fény leképezését. Ezt hányszor kell még leírnom?
nem rossz, sokkal komorabb, mint az eredeti (bár talán éppen ezért nekem AZ jobban tetszik
más
nem tudom, mi bajod a fotosoppal...
nem mindegy, hogy a módosításokat mivel hajtja végre az ember?
attól, hogy többet tud, mint amit te használsz, még nem szar. szerintem :-)
a word is szar, amiért többet tud a wordpad-nál?
a legtöbb manipulációt, amit végzek, én is el tudnám egy egyszerűbb programmal végezni, de nem azokkal teszem. szerintem ez nem baj...
igazábó azt sem értem, hogy ha időnként előbukkannak képek, amik természetes módon vannak manipulálva (pl. függönyön, kopott tükrön keresztül), miért jobbak, mint amik utólag egy programmal?
mert az régi technika, amikor még nem voltak meg a mostani lehetőségek?
mindegy
nem akartalak bántani, remélem, nem sértődtél meg, csak hirtelen kijött belőlem a nagybetűid láttán.
bocs
1886
61
2006.08.18 22:45:56
