Az első raw fotóm + raktam rá egy kis hdr-t is. Sajnos a
Rábának valóban sárgásbarna színe van mostanában, eléggé
koszos szegény, nem én tettem olyanná:)
Ehhez annyit szólnék hozzá, hogy én úgy tudom: a raw is tömörített, csak veszteségmentesen tömörített, nyers fájl.
Másrészt saját tapasztalatom szerint kompakt masináknál a raw nem mindig jelent feltétlen előnyt. Úgy mondanám, hogy ha van lehetőség helyesen beállítani a WB-t és helyesen megítélni az expót és csak minimális utómunkára törekszünk, akkor szerintem egyszerűbb megoldás a jpeg. Hiszen az amúgy is zajos képek raw-ban semmilyen kezelést nem kapnak (szoftveres élesítést sem) és azért a gépnél jobban ezt kézzel megoldani igen nehéz. Nagyon ott kell lenni a szeren, hogy a raw nyújtotta lehetőségekkel élni tudjunk. (mindent nekünk kell beállítani és nagyon pontosan) Órákat lehet vele vesződni és a végén a sima jpeg előnézeti kép sokkal jobban néz ki.
Komplikált fotózási körülmények között és egyes speciális feladatok esetén viszont valóban a raw lehet a jobb megoldás kompakt gépeknél is. Már ahol ez nem csak marketingfogás. Mert vannak olyan gépek, ahol ezek a raw fájlok nem is igazán azok.
A raw használata szerintem igazából csak akkor feltétlenül indokolt egy amatőr kompakt tulajdonosnak, ha pontosan tudja mit is akar, tudja azt hogyan lehet elérni és nem elégszik meg a gépében rejlő lehetőségek 95%-os kiaknázásával, hanem még ki akarja sajtolni azt a maradék 5%-ot is. Valamint olyan spec esetekben, mint a hdr.
Ez a szubjektív véleményem némi tapasztalat birtokában.
Nagyon jó kísérlet! Jó a szerkesztése, nagyon kellemes, ódon a színvilága, egyszóval tetszik. A hdr (dri) jó dolog, sokat kell babrálni vele, míg sikerül, de esetenként megéri. Kisebb hiányosságai ellenére szeretem-fotó, úgyhogy nekem megér egy ötöst.
Filco szépen leírta, hogy mit hogy.
Szerintem van különbség bridge gépen is raw és jpg között. Kell lennie - mondom ezt úgy, hogy soha nem dolgoztam komolyabban bridge géppel.
Amúgy, ha egy expóból hívsz elő 3-4 jpg képet, azt már nem HDR-nek hívja a zsargon, hanem DRI-nak. (Talán így könnyebben tudakozódsz a témában.)
És, mint láthatod a kommentekből: megéri pont neked pont ezzel foglalkozni, és pont fotózni. Nem írnánk le, ha nem látnánk fantáziát.
Szerintem.
Jó a szerkesztés és a szinvilág is nagyon el van találva.Picit zajos,de azzal még jó,de kis élességet elbírna még.Azon még tünődöm,hogy dőlés van-e benne(az épület jobbra picit),de lehet csak a fókusz miatt tűnik ilyennek.
ez elég részletesre sikeredett:) köszönöm szépen, ki fogom próbálni. nagy gond lenne ha elkérném az email cimed, az oldaladon nem találtam, lenne kérdésem ezzel kapcsolatba
na szóval akkor...:) sajna az én gépem nem tud raw-ot, de már kipróbáltam a dolgot másikkal. megpróbálom kicsit átfogólag összefoglalni a dolgokat, biztos lesz benne olyan is amit már tudsz...
előszöris ugye raw meg jpeg közt annyi a különbség, hogy a jpeg már tömörített képformátum, így a raw több részletet tartalmaz.
hdr-készítésnél az a legjobb, ha a gépeddel expozíció sorozatot készítesz, ez a masináknál általában 3-5 képet jelent, +- 0,3 0,7 1 fényérték különbségekkel. így a hdr program a több képből rakja össze a végleges fotót, a sötét részekhez a túlexponált világos fotót használja, a világos, kiégett, ill ahhoz közeli részeket pedig az alulexponált sötétebb verzióból pótolja. eddig működik a dolog jpeg-el is, rawal is, (ugye annak kicsit jobb a minősége, főleg nincs zajszűrve már a gépen mag hasonlók).
aztán van olyan helyzet, amikor nem lehet sorozatot készíteni, pl mozgó elem van a képen, nincs nálad állvány, fújja a szél nagyon az ágakat, stb. ilyenkor nincs mese, egy expóra van lehetőség. ilyenkor érdemes feltétlen raw ba csinálni a képet. otthon a gépen ebből előhívsz, 3-5 jpeg képet, az említett exponálási különbségekkel ugyanis a raw- ból viszonylag szebb minőségű verziók születnek, pl +2 +1 0 -1 -2 fe különbségekkel. és ezeket viszed be hdr progiba.
ennek így ahogy csináltad, hogy először rawból egy jpeg, és hdr progi, azért nincs értelme, mer elveszted a raw fájl adta előnyöket azzal, hogy egyből csak egy jpeget csinálsz, mert így szinte ugyanaz, mintha egyből a fényképezőgépeden is mindjárt jpeget mentessz, és azt viszed feldolgozásra. a hdr program ugyanis az általad kapott egy fotót próbálja úgy hdr-esíteni, hogy az alulexponált részeket igyekszik kivilágosítani, ettől vállik zajossá több rész. viszont ellenben ha te rawból csinálsz sötétebb világosabb verziókat, és ezt adod a programnak feldolgozásra, szebb minőségű képek fognak születni, mintha az egy szem jpeg-et kínzod.
na remélem érthetően fogalmaztam, és bocs ha kicsit szájbarágósra sikerült. ha valaki még tud vmit hozzáfűzni, pontosítani, korrigálni kérem tegye meg, hadd okosodjak én is...:)
amúgy meg nagyon tetszik a kép, a téma, színvilág, hatás ilyesmi. az simán ötös! az eged lett viszonylag zajosabb , ha megvan még a raw, próbáld ki így is ahogy leírtam, aztán kideül lesz e különbség...
mongyuk csak azon gondolkozok hogy kompakt gépeknél is van e akkor különbség raw - jpeg kép között, mert ez is nagyban befolyásolhatja a végeredmény különbségedet...
na mindegy próbálkozzál aztán majd kiderül mi lesz.:)
szép kompozíció,Én annyit tudnék javasolni neked a még nagyobb még erőteljeseb hatás elérése végett,hogy fotózd meg ugyanígy RAW-ban 3-5 értéknyi expó eltolással.Én így szoktam készíteni és végül egy HDR szerkesztő szoftverrel illeszd össze a 3 vagy 5 képet.Sok szép fotót és szép fényeket.
Szépen szerkesztetted a képet,jó végignézni rajta.Így hdr-el valószínű jobb,mintha nem lenne rajta.Viszont ha a képen eluralkodik a sárga színezet,akkor nem érdemes ezt megtoldani még egy sárgás kerettel is.A nézőpont szerintem tényleg nagyon jó.
1667
127
2009.12.30 22:49:14
