Igazából szerintem nem ebben a megközelítésben érdekes a kérdés. Az obiban nincs stabi és csak 4-es a fényereje. Ráadásul nem tudok kézi fókusszal belenagyítani a képbe. Viszont rekeszelni azt nagyon tudok és ISO is emelhető bátrabban. Talán a mélységélesség nincs akkora a rekeszelés ellenére sem, pedig ez csak egy 4/3-os rendszer.
Tehát használat közben érzem a különbséget, a kész képeknél nem annyira, meg ezt a gépet nem ismerem annyira, mint a sajátom.
Igazából szerintem a Raynox a szegény ember macrós cucca. A tuti mondjuk egy Canon 100 mm, 2,8 USM vagy hasonló kategória, de az ugye negyed millió forint. A Raynox meg nincs húszezer.
Optikailag én nem látok problémát vele, de tény, hogy nem véletlenül olcsó. Szerintem hangos, nem túl gyors, nem túl fényerős és nincs benne stabi, ami azért ekkora gytáv mellett már kellene.
Az a helyzet,hogy én kíváncsi lennék szerinted akkor most dslr-en lévő RAYNOX,vagy bridge+raynox okoz szebb fotót??
Szerény és jelentéktelen véleményem szerint a bridge..
Komolyan kíváncsi vagyok..
Persze azért ez a fotó is tetszik, de a régi géped+raynox azért nekem eszméletlenül tetszett...
Konkrétan ezt érzem, pedig dslr gépem van és sigma 105..
Bocsi sok okoskodásért....
Sanyi
Hello VBali, remek átlós szerkesztés, jó élesség, szerkesztés és kellően homogén háttér. Erre lehet mondani, hogy minőségi makró. (Hogy teljesít az 55-200 olcsó áráért, könnyű súlyáért nézegettem..) Gratulálok.
Szépen sikerült makró. Élesség is szerkesztés is kifogástalan. A háttér homogén jól kiemelkedik belőle a főtéma. Irigylem azokat akik így tudnak bánni ezzel az előtéttel. Gratulálok.
És itt egy újabb nagyon szép fotó, precíz szerkesztéssel és kellemes színvilágú és szépen mosott háttérrel a főszereplő megfelelő élességgel, tetszik gratulálok
1667
127
2010.12.26 20:10:10
