A jégmadaras kép nem véletlenül bukott meg. Másrészt az a kép nem photshop kép volt, hanem műteremben beálított, nem teljesen ugyanaz .:) A nagyobb természetfotó pályázatokon nem véletlenül kérik be az eredeti kép fájlt is, Az idei Év természet fotósa pályázat képei merem állítani 99% ban csak minimális utómunka van .
Kedves Hádész.
Nagyon örülök a véleményednek és annak még jobban,hogy tudod,hogy én kikről beszéltem.Hát nem azokról akikről te az biztos. :))
Ez egy régi történet és hosszú.
Az állításoddal nem nagyon értek egyet.
De azért találták ki a digitális utómunkát,hogy kedvedre szerkeszd a képet,mert ha nem arra akkor minek tettek bele annyi funkciót. Biztosan te is sok fotókiállításra jársz és hát ott látnod kell,hogy a természet fotósok 100 %-a keményen használja a Ps minden részét.Lásd egy pár éve megbukott jégmadarát valamelyik "máig is nagy magyar természetfotósunknak..Természetesen van olyan aki nem de azok nem is kerülnek a falra.
És egy érdekes dolog.Úgy beszélünk erről a képről mintha legalább 10 képből raktak volna össze :)) Pedig csak a számomra zavaró dolgokat tüntettem el.De szeretek eszmét cserélni és természetesen a véleményedből is sokat tanulta.Köszönöm.KLemy
Tele objektivek gyakran produkalnak ilyes-fajta hatteret, tehat nincs vele gondom, mondjuk f/8-on akkor is kirajzolodik valami a hatterben levo dolgokbol, ha csak nem alulrol volt fotozva, es a hatterben valami messze levo fa, vagy erdo van. Tetszenek a szinek, kompo, fokusz, poz, es a vagas is, Az elesseg, es reszletesseg elbirnanak 1 kis tuningot, de az obihoz merve meg ez is szep teljesitmeny.
Ha valaki azt mondja hogy "így jött ki a gépből" azt nem arra érti hogy nem nyúlt hozzá géppel, hanem azt hogy csak olyan módosításokat végeznek amik a kép egészét változtatják meg. Az ezen túli manipuláció eléri hoyg ne legyen az adott kép természetfotó. A digitális utómunkát nem azért találták ki hogy kedvünkre manipulálgassunk, hanem azért hogy az ott látott fényeket, színeket utólag a fotón is helyre állíthassuk. Nem összetéveszteni a kettőt. Nem a digitális fotózásnak kell ott tartani hogy ne keljen photoshopolni hanem a fotósnak .
Az nem is baj ha egy fotót utólag erősítünk kicsit feljavítjuk a színeit kap kontrasztot meg ilyen apróságok, ez nagyon jó a digitális fotózásban, nagyobbak a lehetőségek:) Kevesen tesznek fel nyers fotókat ha mást nem is de kontrasztot, telítettséget biztosan megbütyköli mindenki.
Köszönöm a véleményeteket és az észrevételeket.
Igen tényleg van benne utómunka mint általában itt mindenkinek ezen ez oldalon. A digitális fotózás sajnos még nem tart ott,hogy a szoftvereket ne használjuk.
Mindig is volt vitám és azt hiszem lesz is erről azokkal az emberekkel akik azt mondják,hogy "így jött ki a gépből" és természetesen ez nem igaz csak hát nehéz ezt bevallani.
Klemy
A madár nagyon tetszik szépek a tollazaton a részletek és a színe is rendben. Ott a szemében a fény, tényleg szép.
A hátteret illetően nem vagyok benne biztos, hogy bejön, művinek érzem, és úgy tűnik van benne utómunka. (kérlek ne érts félre, nem szeretnék ebből félreértést a madár megfotózása igen szép de a háttér, a környezet nekem nem...)
Gyönyörű fotó és aranyos imádni való, de jó hogy feltetted mostanában nálam eltűntek, úgy hiányolom őket de legalább most minőségi fotón láthatom
köszi és gratulálok és erre szavazok is
Hát klemy, ha nem tudnám, hogy nem úgy van, azt mondanám, hogy műtermi felvétel!
Hogy lehet ilyen homogén hátteret fotózni? És ráadásul még színben illik is a zöldikéhez!
A madár meg csodásan fotózott, szinte kedvem lenne belefújni a nyakpihéibe, annyira élethű!A szeme meg csillog, de nagyon!És minden tollának a színe pont olyan, amilyennek az itató széléről ismerem!
Ez az ellentétes átló játék is csak élvezetessé teszi a látványt (az ág és a madár)
Gratulálok! Mestermunka.
Szép fényeket!
246
21
